Существовал ли в действительности Иисус Христос?

Маршалл Дж. Говин

(Оригинал: Marshall J. Gauvin, "Did Jesus Christ Really Live?")

Научное исследование истоков христианства начинается сегодня с вопроса: "существовал ли в действительности Иисус Христос?". Был ли такой человек, Иисус, которого называли Христом, живший в Палестине девятнадцать столетий назад, верный рассказ о жизни и учениях которого мы читаем в Новом Завете? Ортодоксальное положение о том, что Христос был сыном Бога, или самим Богом в человеческом облике, что он был создателем бесчисленных миллионов солнц и вращающихся миров и планет, разбросанных по бесконечным просторам Вселенной, что силы природы подчинялись его воле и послушно выполняли его команды - это положение было отброшено всеми независимыми мыслителями мира, полагавшимися на разум и опыт, а не только на веру, всеми учеными, для которых целостность природы важнее древних религиозных сказаний.

Не только положение о божественности Христа было отброшено, но и само его существование подвергается все более и более серьезному сомнению. Некоторые из наиболее крупных мировых специалистов отрицают, что он вообще когда-либо жил. Во всех странах появляется все больше и больше серьезных книг и статей, посвященных этой теме, отличающихся глубиной и тщательностью исследований, и утверждающих, что Христос - это миф. Вопрос этот имеет громадную важность. Как для свободных мыслителей, так и для христиан, он имеет самое большое значение. Христианская религия была и остается значительнейшим явлением в мире. К лучшему или к худшему, в течение многих веков именно она занимала лучшие умы человечества. Она замедлила поступь цивилизации, и ее мучениками стали некоторые из наиболее благородных мужчин и женщин, которых знала история. И сегодня христианская религия остается самым большим врагом знания, свободы, общественного и промышленного прогресса, и истинного братства людей. Прогрессивные силы человечества находятся в состоянии войны с этим азиатским суеверием, и эта война будет продолжаться до полной победы правды и свободы. Вопрос "существовал ли в действительности Иисус Христос" находится в самом корне конфликта между разумом и верой; и от ответа на этот вопрос зависит, в какой-то мере, будет ли править миром религия или человечность.

Задавая вопрос о том, существовал ли Христос, не следует опираться на то, чему учат в церкви, или на то, во что мы верим. Следует смотреть на имеющиеся свидетельства. К этому вопросу следует относиться, как к научному. Вопрос состоит в следующем - что говорит история? И ответ на этот вопрос должен быть дан в суде, где правит критический подход к истории. Для того, чтобы мыслящие люди утвердились во мнении, что Христос был реально существовавшим лицом, нужны достаточные свидетельства. Если свидетельств его существования не удастся отыскать; если История вынесет тот вердикт, что его имя не вписано в ее свитки; если окажется, что рассказ о его жизни - плод искусного вымысла, как истории о литературных героях, то ему придется занять место в сонме других полубогов, придуманная жизнь и деяния которых составляют мировую мифологию.

Итак, в чем же состоят свидетельства того, что Иисус Христос в действительности жил в этом мире? Доказательства реальности существования Христа основываются на четырех Евангелиях Нового Завета - от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Эти Евангелия, и только они, рассказывают историю его жизни. О самих Матфее, Марке, Луке и Иоанне мы не знаем ничего, кроме того, что говорят о них сами Евангелия. Более того, сами Евангелия и не утверждают, что они написаны этими людьми. Евангелия называются не так: "Евангелие Матфея", или "Евангелие Марка", а следующим образом: "Евангелие от Матфея", "Евангелие от Марка", "Евангелие от Луки", и "Евангелие от Иоанна". Неизвестно имя ни одного человека, написавшего строки этих Евангелий. Неизвестно когда они были написаны, и где. Исследователями Библии установлено, что Евангелие от Марка - самое старое из четырех. Основной причиной для этого вывода служит то, что это Евангелие короче, проще, и более естественно, чем остальные три. Было продемонстрировано, что Евангелия от Матфея и Луки были получены из Евангелия от Марка путем расширения. Евангелие от Марка ничего не говорит о непорочном зачатии, о Нагорной Проповеди, о Молитве господней, и о других важных фактах жизни Христа. Эти вещи были добавлены Матфеем и Лукой.

Но Евангелие от Марка, в той форме, в которой оно до нас дошло, не является исходным текстом, написанным Марком. Подобно тому, как авторы Евангелий от Матфея и Луки переписывали и дополняли Евангелие от Марка, Марк переписывал и дополнял более ранний текст, который называется "исходным Марком". Этот текст был утерян на заре истории христианства. Что касается Евангелия от Иоанна, то христианские ученые признают, что оно не является историческим документом. Они признают, что оно описывает не жизнь Христа, а некоторую ее трактовку; что оно представляет нам идеализированную картину предполагаемой жизни Иисуса, и в основном составлено из греческих философских рассуждений. Евангелия от Матфея, Марка и Луки, которые называются синоптическими евангелиями, и Евангелие от Иоанна находятся на противоположных полюсах. Различия между учениями, изложенными в первых трех Евангелиях с одной стороны, и Евангелии от Иоанна с другой стороны, настолько велики, что любой критик признает, что если Иисус учил тому, что сказано в синоптических евангелиях, то он не мог учить тому, о чем пишет Иоанн. В первых трех Евангелиях и в четвертом мы видим двух совершенно разных Иисусов. И разве только двух? Скорее, трех; ведь, согласно Марку, Христос был человеком; согласно Матфею и Луке - полубогом; а Иоанн пишет, что он был самим Богом.

Не существует никаких заслуживающих доверия свидетельств, что Евангелия в их нынешнем виде существовали в течение первых ста лет после предполагаемой смерти Христа. Христианские ученые, не имея надежных средств датирования Евангелий, приписывают их к самой ранней дате, допускаемой их расчетами и предположениями; и тем не менее эти даты оказываются далеко отстоящими от века Христа и его апостолов. Считается, что Марк был написан несколько позже 70 г.н.э., Лука - около 110 г.н.э., Матфей - около 130 г.н.э., а Иоанн - не раньше 140 г.н.э. Позвольте напомнить, что эти даты - лишь предположение, и что они были помещены настолько рано во времени, насколько это было возможно. Первое историческое упоминание Евангелий от Матфея, Луки и Марка было сделано христианским патриархом, Св. Иренеем, около 190 г.н.э. Единственное более раннее упоминание Евангелий было сделано Феофилом Антиохийским, который в 180 г.н.э. писал о Евангелии от Иоанна.

Не существует никаких свидетельств того, что эти Евангелия - а они единственный авторитетный источник, свидетельствующий о существовании Христа - были написаны до того, как прошло 150 лет после событий, о которых они повествуют. Уолтер Р. Касселс, ученый, написавший "Сверхестественную Религию", одну из самых выдающихся работ по истокам христианства, пишет: "тщательно изучив литературу и имеющиеся свидетельства, мы не нашли ни единого следа, оставленного этими Евангелиями в течение первых полутора веков после смерти Христа". Как могут Евангелия, которые были написаны лишь спустя полторы сотни лет после предполагаемой смерти Христа, и не основывающиеся ни на каких надежных свидетельствах, как могут они иметь хоть какую-то ценность в роли доказательств его существования? История должна быть основана на подлинных документах, или на живых свидетелях. Если бы сегодня кто-то описал бы жизнь некоего персонажа, жившего 150 лет назад, не имея никаких исторических документов, которые бы служили основанием для его повествования, его работа была бы художественной литературой, а не работой по истории. Ни на единую строчку такого текста невозможно было бы положиться.

Предполагается, что Христос был евреем, и его ученики были еврейскими рыбаками. Следовательно, языком, на котором говорил он и его последователи, должен был бы быть арамейский - народный язык Палестины тех лет. Однако Евангелия написаны по-гречески - все четыре из них. И нельзя сказать, что они являются переводами с какого-то другого языка. Все ведущие христианские ученые, начиная с Эразма Роттердамского, писавшего 400 лет назад, утверждали, что Евангелия были с самого начала написаны по-гречески. Это доказывает, что они не были написаны учениками Христа, и не были написаны никем из ранних христиан. Евангелия, написанные иностранцами, имена которых неизвестны, писавшими на иностранном языке, спустя несколько поколений после того, как умерли люди, которые, как предполагается, воочию видели происшедшее - таковы свидетельства, на которые принято полагаться для доказательства существования Христа.

К тому факту, что Евангелия были написаны на несколько поколений позже, чем нужно, чтобы признать их надежными свидетельствами, следует добавить то, что их исходный текст не сохранился. Евангелий, написанных во втором веке н.э. больше не существует. Они были утеряны или уничтожены. Самые древние из сохранившихся манускриптов Евангелий считаются копиями копий, сделанных с тех первых евангелий. Мы не знаем, кто делал эти копии; мы не знаем, когда они были сделаны; мы не знаем, были ли эти копиями дословными. Между самыми ранними Евангелиями, и самыми древними манускриптами Нового Завета пролегает белое пятно длиной в триста лет. Таким образом, невозможно сказать, что содержали самые ранние тексты Евангелий.

В первые века н.э. существовало много евангелий, и многие из них были поддельными. Среди них были "Евангелие от Павла", "Евангелие от Варфоломея", "Евангелие от Иуды Искариота", "Евангелие от Египтян", "Евангелие или Воспоминания Петра", "Оракул или Высказывания Христа", и десятки других сочинений, с которыми можно и сегодня ознакомиться в Апокрифах Нового Завета. Никому не известные авторы писали свои евангелия, и подписывали их именами известных христианских персонажей, чтобы придать своим текстам видимость важности. На подделки ставились имена апостолов, и даже имя самого Христа. Наиболее выдающиеся христианские учителя говорили, что добродетельно лгать во имя славы веры. Генри Харт Милман, известный христианский историк, пишет: "святой обман допускался и ценился". Прп. доктор Жиль говорит: "не вызывает сомнения, что было написано большое количество книг с единственной целью - обмануть". Профессор Робертсон Смит пишет: "существовала громадная масса книг, фальсифицированных с целью подтвердить взгляды сект и групп". Итак, на заре своего существования церковь была переполнена поддельными сочинениями. Из всех сочинений священники отобрали наши четыре Евангелия, и объявили их божьим словом. Не были ли эти Евангелия также поддельными? Уверенности нет. Но позвольте спросить: если Христос был историческим лицом, зачем нужно было подделывать документы, чтобы доказать его существование? Разве кому-то когда-либо приходила в голову мысль подделывать документы, чтобы доказать существование человека, про которого и так доподлинно известно, что он жил на свете? Существование раннехристианских подделок является весомейшим свидетельством слабости христианских утверждений.

Оставим открытым вопрос о том, являются ли Евангелия поддельными или нет, и посмотрим, что они могут рассказать нам о жизни Христа. Матфей и Лука рассказывают нам о его происхождении. Согласуются ли они между собой? Матфей говорит, что от Авраама до Иисуса насчитывается сорок одно поколение. Лука говорит, что пятьдесят шесть. И тем не менее оба они утверждают, что приводят генеалогию Иосифа, и оба подсчитывают поколения! И это еще не все. Авторы Евангелий расходятся в именах всех людей в генеалогиях, стоящих между Давидом и Христом, за исключением двух имен. Эти бесполезные генеалогии показывают, сколько знали авторы Нового Завета о предках своего персонажа.

Если Иисус жил на свете, то он должен был родиться. Когда же он родился? Матфей говорит, что он родился в период, когда Ирод был царем Иудеи. Лука говорит, что он родился, когда Квириний был наместником в Сирии. Но он не мог родиться в период правления этих двух людей, потому что Ирод умер в 4 г.н.э., а Квириний, которого римляне называли Кириниус, стал наместником в Сирии только спустя десять лет после этого. Между Иродом и Кириниусом лежит период царствования Архелая, сына Ирода. Таким образом, между Матфеем и Лукой имеется расхождение по меньшей мере в десять лет в том, что касается даты рождения Христа. Дело обстояло так, что у ранних христиан не было никаких сведений, когда родился Христос. Британская энциклопедия пишет: "у христиан насчитывается 133 мнения различных авторитетных источников относительно того года, когда Мессия пришел в этот мир". Задумайтесь - 133 года, каждый из которых кем-то считается за год рождения Христа! Какая великолепная определенность!

В конце восемнадцатого века Антон-Мариа Лупи, ученый иезуит, написал работу, в которой показывает, что каждый из двенадцати месяцев в году в свое время считался месяцем рождения Христа.

Где родился Христос? Согласно Евангелиям, его обычно называли Иисусом из Назарета. Авторы Нового Завета оставляют впечатление, что Иисус вырос в галилейском Назарете. Синоптические Евангелия пишут, что он провел там тридцать лет своей жизни. И несмотря на это, Матфей утверждает, что он родился в Вифлееме, в соответствии с пророчеством из Книги Михея. Но пророчество Михея не имеет никакого отношения к Иисусу; оно предсказывает появление военного лидера, а не божественного учителя. То, что Матфей относит это пророчество к Христу, усиливает подозрение, что Евангелие - это не история, а художественная литература. Лука говорит, что Христос родился в Вифлееме, куда его мать отправилась вместе с мужем, чтобы принять участие в переписи, назначенной императором Августом. Об этой переписи, о которой говорит Лука, в истории Рима нет никаких упоминаний. Но допустим, что перепись была. По римским обычаям, когда проводилась перепись, каждый мужчина записывался по месту своего жительства. Запись делалась только со слов главы семьи. Никогда не требовалось, чтобы с ним приходила жена, или кто-то другой из домочадцев. И, в противоречие этому установленному факту, Лука объявляет, что Иосиф покинул свой дом в Назарете, и пересек две провинции на пути в Вифлеем, чтобы принять участие в переписи; и вдобавок с ним шла его жена, Мария, которая уже готовилась стать матерью. Это явно не история, а сказка. Утверждение о том, что Христос родился в Вифлееме, было необходимой частью программы, которая делала бы его Мессией, и потомком царя Давида. Мессия должен был родиться в Вифлееме, городе Давида; и окольным путем, по выражению Ренана, рождение Христа было перенесено туда. История его рождения в царском городе - явно выдумана.

Он вырос в Назарете. Его называли "Иисус Назорей"; и там он жил до последних лет своей жизни. Теперь вопрос - был ли в то время город Назарет? Библейская Энциклопедия, составленная теологами, величайший справочник по библейским вопросам из написанных на английском языке, говорит следующее: "по всей видимости, мы не может утверждать определенно, что во времена Христа существовал город Назарет". Не можем утверждать определенно, что существовал Назарет! Не только обстоятельства жизни Христа были выдуманы, но и сам город, где он родился и вырос, существовал только в мифах. Какие потрясающие свидетельства в пользу реальности божественного человека! Абсолютно ничего неизвестно о его предках; абсолютно ничего неизвестно о дате его рождения, и даже существование города, где он вырос - под серьезным вопросом!

После своего рождения Христос, образно говоря, исчезает, и, за исключением одного эпизода, описанного у Луки, мы не знаем ничего о первых тридцати годах его жизни. Рассказ о его беседе с учителями из иерусалимского Храма, которая произошла, когда Иисусу было двенадцать лет, появляется только у Луки. Остальные Евангелия ничего не говорят об этой беседе, и, если не считать этот эпизод, четыре Евангелия хранят полное молчание относительно первых тридцати лет жизни своего героя. Что означает это молчание? Если авторы Евангелий знали обстоятельства жизни Иисуса, почему они ничего нам о них не рассказывают? Разве можно назвать историческую фигуру, о тридцати годах жизни которой миру ничего неизвестно? Если Христос был воплощением Бога, если он был величайшим учителем, которого знал мир, если он пришел освободить человечество от страданий - неужели не было ничего заслуживающего упоминания на протяжении первых тридцати лет его жизни среди людей? Но дело в том, что авторы Евангелий ничего не знали о жизни Иисуса до того, как он начал проповедовать; и они не стали выдумывать ему детство и юность, потому что это не требовалось для их целей.

Лука, однако, нарушает это молчание, чтобы описать эпизод в Храме. О том, что история о беседе с учителями в иерусалимском Храме - миф, свидетельствуют все ее обстоятельства. Утверждение о том, что его отец и мать покинули Иерусалим, думая, что он был с ними; и что они прошагали целый день, пока не осознали, что Иисуса с ними нет; и что проискав его три дня, они в итоге нашли его в Храме, беседующим с учителями - содержит в себе целый ряд маловероятных допущений. Добавьте сюда, что этот эпизод в Евангелии от Луки находится посередине тридцатилетнего периода молчания; добавьте, что ни один из авторов остальных Евангелий ни слова не сказал о беседе Иисуса с лучшими учителями страны; добавьте крайне малую вероятность того, что ребенок мог бы появиться перед серьезными людьми в роли интеллектуального авторитета - и сказочный характер этого рассказа станет ясен.

Итак, Евангелия ничего не знают о первых тридцати годах жизни Христа. Что же они знают о последних годах его жизни? Сколько продолжались проповеди Иисуса, его общественная карьера? Согласно Матфею, Марку и Луке, общественная жизнь Христа продолжалась около года. Если верить Евангелию от Иоанна, он проповедовал около трех лет. Синоптические Евангелия говорят, что общественная деятельность Христа протекала почти исключительно в Галилее, и что он посетил Иерусалим лишь однажды, незадолго до своей смерти. Иоанн находится в полном разладе с другими Евангелиями в том, что касается вопроса о месте проповедей Христа. Он говорит, что общественная жизнь Христа прошла в Иудее, и что Христос много раз посещал Иерусалим. А ведь между Галилеей и Иудеей лежит еще провинция Самария. Если все проповеди Христа, за исключением периода последних нескольких недель, происходили в его родной провинции Галилее, то ясно, что не могло быть так, что большая часть его проповедей была в Иудее.

Иоанн говорит нам, что изгнание торговцев из Храма произошло когда Христос только начал проповедовать; и ничего не говорится о каких-либо серьезных последствиях этого изгнания. С другой стороны, Матфей, Марк и Лука сообщают, что изгнание торговцев произошло незадолго до завершения периода проповедования, и вызвало гнев со стороны священников, которые замыслили погубить Иисуса. По этой причине Библейская Энциклопедия приходит к выводу, что последовательность событий жизни Христа, описанная в Евангелиях, противоречива и ненадежна; что хронологические рамки Евангелий не имеют ценности; и что "ясно видно пренебрежение к исторической точности в текстах авторов Евангелий". Другими словами, Матфей, Марк, Лука и Иоанн писали не то, что знали, а то, что выдумывали.

Предполагается, что Христос много раз бывал в Иерусалиме. Он каждый день проповедовал в Храме. За ним повсюду следовали двенадцать апостолов, и множество восторженных мужчин и женщин. С одной стороны, в его честь звучали осанны, с другой стороны, священники спорили с ним, и позже старались погубить его. Все это показывает, что он был хорошо известен властям. По всей видимости, он был одним из наиболее известных людей в Иерусалиме. Зачем же тогда священникам потребовалось подкупать одного из его апостолов, чтобы тот предал Иисуса? Предатель потребовался бы только чтобы схватить никому не известного человека, которого никто не знал в лицо, или человека, который скрывался. Человека, который ежедневно появлялся на улицах города, который каждый день проповедовал в Храме, человека, постоянно находящегося на глазах у публики, можно было легко арестовать в любой момент. У священников не было никакой необходимости подкупать кого-то, чтобы предать учителя, известного абсолютно всем. Если рассказ о предательстве Иуды правдив, значит неверны все описания появления Иисуса в общественных местах в Иерусалиме.

Трудно представить себе что-то более невероятное, чем рассказ о распятии Христа. Римская цивилизация была самой развитой в мире. Римляне были лучшими юристами, которых знало человечество. Их суды были образцом порядка и справедливости. Человека не могли приговорить без суда; его не могли передать палачу, если он не был признан виновным. И мы должны поверить в то, что невинный человек мог быть приведен на римский суд, где Понтий Пилат был судьей; и что против него не было выдвинуто никаких обвинений, и судья признал его невиновным; и что толпа кричала: "распни его, распни"; и что Пилат пошел на поводу у толпы, и приказал бить человека, который не сделал ничего плохого, и которого сам же Пилат признал невиновным; и что Пилат передал его в руки палачей, чтобы те распяли его! Возможно ли поверить, чтобы председатель римского суда в дни императора Тиберия, найдя человека невиновным и объявив об этом, и приложив усилия для спасения его жизни, тем не менее приказал мучить его, а потом передал его в руки вопящей толпы, чтобы его прибили к кресту? Римский суд, признающий человека невиновным, а затем распинающий его? Похоже ли это на цивилизованный Рим? На Рим, которому мир обязан своей системой права? Когда мы читаем рассказ о распятии, что перед нами - история, или религиозный вымысел? Явно не история.

Если принять, что Христа распяли, как мы можем объяснить то, что в течение первых восьми веков развития христианства, христианское искусство изображало агнца, а не человека, страдающего на кресте ради спасения мира? Ни одна из фресок в катакомбах, ни одно из изваяний на могилах ранних христиан не изображало человеческой фигуры на кресте. Везде в качестве символа христианства выступал агнец - агнец, несущий крест, агнец у основания креста, агнец на кресте. Некоторые изображения показывали агнца с человеческой головой, плечами и руками, держащего крест в руках - агнца Божьего, который принимал вид человека, и превращал мифическое распятие в реальное. В конце восьмого века н.э. папа Адриан I, утверждая решение шестого константинопольского синода, постановил, что отныне место агнца на кресте должно занять изображение человека. Христианству потребовалось восемь веков, чтобы придти к символу страдающего Спасителя. В течение восьми веков, вместо Христа на кресте был агнец. Но если распяли Христа, почему его место на кресте было так долго занято агнцем? Если руководствоваться историей и разумом, и принять во внимание агнца на кресте, почему мы должны верить в Распятие?

И еще вопрос: если Христос делал те чудеса, которые описывает Новый Завет, если он возвращал зрение слепым, если его прикосновение исцеляло проказу, если мертвые возвращались к жизни по мановению его руки - почему тогда люди хотели, чтобы его распяли? Разве это не удивительно, что цивилизованные люди - а евреи того периода имели развитую цивилизацию - были настолко переполнены ненавистью к доброму и любящему человеку - который делал столько хороших дел, который проповедовал всепрощение, исцелял прокаженных, и оживлял мертвых - что их не могло удовлетворить ничто, кроме казни этого самого благородного из праведников? Спросим еще раз - это история, или вымысел?

С точки зрения предлагаемых Евангелиями фактов, рассказ о распятии Христа настолько же невозможен, насколько невозможно воскрешение Лазаря с точки зрения законов природы. Истина состоит просто в том, что четыре Евангелия не имеют никакой исторической ценности. В них полно противоречивых, невероятных, чудесных и чудовищных сведений. В них нет ничего, на что можно было бы положиться как на истинный факт, и в них много того, что представляется заведомо ложным.

Рассказы о непорочном зачатии Христа, о том, как он накормил пятью хлебами и двумя рыбами пять тысяч людей, о том, как он исцелял прокаженных, как он ходил по воде, как он воскрешал мертвых, и о том, как он сам воскрес после смерти - полностью вымышлены. Описания чудес в евангелиях - это доказательство того, что Евангелия написаны людьми, которые не умели описывать исторические события, или которым не была важна точность того, что они писали. Чудеса, описанные в евангелиях были выдуманы, по простоте или из хитрости, и раз были выдуманы чудеса, то как мы можем быть уверены, что и вся остальная история жизни Христа не является плодом воображения? Доктор Пауль Шмидель, профессор анализа Нового Завета из Цюриха, один из ведущих теологов Европы, пишет в Библейской Энциклопедии, что в Евангелиях есть только девять отрывков, относительно которых мы можем быть уверены, что они являются словами Христа; а профессор Артур Друз, крупнейший немецкий исследователь, придерживающийся теории о том, что Христос является мифом, анализирует эти девять отрывков, и демонстрирует, что в них нет ничего такого, что не могло бы быть легко выдумано. Мнения о том, что эти девять отрывков так же необоснованы исторически, как и остальной текст, придерживается и Джон М. Робертсон, крупный английский ученый, который считает, что Христа никогда не было.

Позвольте теперь сделать неожиданное заявление. Позвольте сказать вам, что самое убедительное доказательство того, что евангельский Христос не является исторической фигурой, содержится в самом Новом Завете. Послания Павла выступят в качестве свидетеля, что история Иисуса выдумана. Правда, мы не можем быть уверены, что сам Павел существовал в реальности. Процитирую отрывок из Библейской Энциклопедии, говорящий о Павле: "Образ Павла, созданный в более поздний период, во многих деталях сильно отличается от первоначального. Его личность обросла легендами. Правда была перемешана с вымыслом; Павел стал героем для восхищенных им образованных христиан". Таким образом, христианские авторитеты признают, что вымысел сыграл свою роль, по крайней мере отчасти, в формировании образа Павла. Собственно, наиболее сведущие христианские ученые считают все послания Павла, за исключением четырех, ненастоящими. Некоторые утверждают, что Павел вообще не писал ни одного из них. Само существование Павла находится под вопросом.

Однако я буду основывать свои аргументы на предположении, что Павел действительно существовал; что он был убежденным сторонником христианства; и что все Послания написаны им. Всего Посланий тринадцать. Некоторые из них довольно длинные; и они признаются самыми древними христианскими текстами. Они были написаны задолго до Евангелий. Если их действительно написал Павел, то они были написаны человеком, который жил в Иерусалиме в тот период, когда там проповедовал Христос. Если обстоятельства жизни Христа были известны в первый век истории христианства, то Павел был одним из людей, которые наверняка должны были быть с ними знакомы. И тем не менее Павел признает, что ни разу не видел Христа; и его Послания доказывают, что Павел ничего не знал о жизни, действиях и учении Христа.

Во всех Посланиях Павла нет ни слова о непорочном зачатии Христа. Апостол ничего не знает об удивительных обстоятельствах появления Христа на свет. У этого молчания может быть только одно честное объяснение - история про непорочное зачатие еще не была выдумана, когда Павел писал свои тексты. Большая часть Евангелий посвящена рассказам о различных чудесах, которые творил Христос. Но вы только потеряете время зря, если будете искать в тринадцати Посланиях Павла хотя бы намек на то, что Христос творил какие-то чудеса. Можно ли себе представить, что Павел знал о чудесах Христа - знал, что Христос исцелял прокаженных, изгонял говорящих бесов, возвращал зрение слепым и речь немым, и даже воскрешал мертывх - можно ли представить, что Павел знал об этих удивительных явлениях, но не написал о них ни строчки? И вновь, единственный ответ на этот вопрос состоит в том, что рассказы о чудесах, творимых Христом, еще не были придуманы, когда писались Послания Павла.

Павел не только молчал о непорочном зачатии и о чудесах, которые творил Христос, он ничего не знал и о учении Христа. Евангельский Христос прочел знаменитую Нагорную Проповедь - Павел ничего не говорит о ней. Христос прочел молитву, которую наизусть знает теперь весь христианский мир - и Павел никогда о ней не слышал. Христос учил притчами - Павел совершенно незнаком ни с одной из них. Разве это не удивительно? Павел, величайший писатель эпохи раннего христианства, человек, сделавший больше чем любой другой, для утверждения христианской религии в мире - если верить Посланиям - ничего не знал о учении Христа. Во всех своих тринадцати Посланиях он ни разу не цитирует никаких высказываний Христа.

Павел был миссионером. Ему нужны были новообращенные. Разве можно поверить, что если бы он был знаком с учением Христа, то не стал бы пользоваться им в своей миссионерской деятельности? Разве можно поверить, что некий христианский миссионер поехал бы, скажем, в Китай, и трудился бы там много лет, обращая людей в религию Христа, и при этом ни разу бы не упомянул Нагорную Проповедь, не сказал бы ни слова о Господней Молитве, не привел бы ни одной из притч, и молчал бы как рыба об изречениях своего учителя? Чему же учила церковь в течение всех веков существования христианства, как не именно этим вещам? Разве церковь сегодняшнего дня не говорит постоянно о непорочном зачатии, о чудесах, о притчах, и об изречениях Иисуса? Разве не из этих самых вещей состоит христианское учение? Есть ли что-то в жизни Христа, кроме этих вещей? Почему же тогда Павел ничего о них не знает? Есть только один ответ. Непорочно зачатый, творящий чудеса Христос-проповедник был неизвестен миру во времена Павла. Он еще не был придуман!

Христос, описанный у Павла, и Иисус, описанный в Евангелиях - совершенно различны. Христос Павла - немногим более, чем абстрактная идея. Нет никакого рассказа о его жизни. За ним не ходили толпы. Он не делал чудес. Он не проповедовал. Христос, которого знал Павел - это Христос, явившийся ему в видении по пути в Дамаск, фантом, а не живой человек, который проповедовал среди людей. Этот Христос-видение позже спустился на землю благодаря трудам авторов Евангелий. Ему дали в отцы Святого Духа, и в матери - девственницу. Из него сделали проповедника, ему дали творить чудеса, и умереть насильственной смертью, не имея за собой вины, а затем триумфально восстать из могилы и вознестись на небо. Таков Иисус Нового Завета - сначала дух, а затем чудесным образом родившийся чудотворец, повелитель жизни, над которым не властна сама смерть.

Многие течения на заре существования церкви отрицали физическое существование Христа. В своей "Истории христианства" Генри Харт Милман пишет: "гностические секты вообще отрицали факты рождения и смерти Христа", а Мосхайм, один из крупнейших немецких историков религии, говорит: "Христос раннего христианства не был человеческим существом, он был видением, иллюзией, чудесным, а не реальным существом - он был мифом".

Чудес не бывает. Рассказы о чудесах - неправда. Следовательно, тексты, в которых описания чудес переплетены с фактами, не заслуживают доверия, поскольку тот, кто выдумал чудеса, мог выдумать и те части, которые выглядят естественными. Людей много; богов мало; следовательно, выдумать биографию человека не сложнее, чем выдумать историю о Боге. Поэтому вся история Христа - и человеческая, и божественная ее части - не имеет оснований на то, чтобы считаться правдивой. Если чудеса - вымысел, то Христос - миф. Как говорил Фредерик Фаррар, "если чудеса невероятны, то христианство - миф". Епископ Уэсткот писал: "суть христианства состоит в чудесах; и если можно продемонстрировать, что чудо является невозможным или невероятным, то дальнейшее исследование деталей его истории уже не нужно". А чудеса не просто невероятны, из принципа однородности природы следует, что они невозможны. Чудес больше нет в мире: и чудесному Христу тоже не находится места.

Если Христос действительно существовал, если он был реформатором, если он творил чудеса, привлекавшие внимание многих людей, если у него был конфликт с власть предержащими, и его распяли на кресте, то как можно объяснить тот факт, что в исторических книгах даже не упоминается его имя? Эпоха Христа была временем ученых и мыслителей. В Греции, Риме и Палестине было множество философов, историков, поэтов, ораторов, юристов и политических деятелей. Все важные события подмечались пытливыми умами. Некоторые из величайших писателей, принадлежащих еврейскому народу, жили именно в то время. И однако, среди всего написанного в тот период нет ни строчки, ни слова, ни буквы о Иисусе. Великие писатели подробно описывали даже малозначительные события, но никто из них не написал ни слова о величайшей фигуре из когда-либо появлявшихся на свете - человеке, от одного слова которого исцелялись прокаженные, человеке, накормившем пять тысяч человек пятью хлебами, человеке, чье слово побеждало смерть и возвращало к жизни мертвых.

Джон Е. Ремсбург, в своем трактате "Христос" составил список сорока двух писателей, живших и писавших свои работы в эпоху Христа и в последующие сто лет, и ни один из них ни разу не упомянул его.

Филон Александрийский, один из наиболее известных еврейских писателей, родился незадолго до начала христианской эры, и прожил много лет после предполагаемой смерти Христа. Его дом был в Иерусалиме, или неподалеку, то есть там, где учил Христос, где он творил чудеса, где его казнили, и где он восстал из мертвых. Если бы Христос действительно делал все это, в работах Филона Александрийского обязательно нашлось бы упоминание о нем. Однако философ, который должен был бы быть знаком с иродовским избиением младенцев, с проповедями, чудесами и смертью Иисуса; философ, который написал исторический трактат о евреях того периода, и обсуждал в нем вопросы, волновавшие Христа - этот философ ни разу не упомянул ни имени и ни единого события, связанного со Спасителем этого мира.

В последних годах I века н.э. Иосиф Флавий, прославленный еврейский историк, написал свою знаменитую работу "Иудейские древности". В этой работе историк не упоминал Христа, и в течение двухсот лет после смерти Иосифа Флавия имени Христа не было в его тексте. В то время не было печатных станков. Книги переписывались от руки. Следовательно, было легко добавить что-то к тому, что написал автор, или изменить его текст. Церковь сочла, что Флавию следовало упомянуть Христа, и умершему историку пришлось это сделать. В IV веке появилась копия "Иудейских древностей", в которой был следующий абзац: "Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени".

Так выглядит знаменитое упоминание Христа у Иосифа Флавия. Более наглой фальшивки мир еще не знал. Больше двух веков христианские патриархи, знакомые с работами Флавия, слыхом не слыхивали об этом отрывке. Если бы Мученик Иустин, Тертуллиан, Ориген и Климент Александрийский были знакомы с этим отрывком из работы Флавия (которая была им известна), то они бы уж конечно воспользовались им в своих диспутах с еврейскими оппонентами. Но этого отрывка тогда не существовало. Более того, Ориген, который был хорошо знаком с текстами Флавия, отметил, что Флавий не подтверждает существования Христа. Первое появление этого отрывка встречается в сочинении христианского патриарха Евсевия, первого историка христианства, в начале IV века; и считается, что он-то и является автором отрывка. Евсевий выступал за приемлемость обмана ради веры, и известно, что он вносил изменения в тексты Флавия и нескольких других авторов. В своем сочинении "Евангелические доказательства" (книга III, с. 124) он цитирует флавиевский отрывок о Христе, предваряя его следующими словами: "Тех доказательств относительно нашего Спасителя, которые я уже привел, безусловно достаточно. Но будет уместно, если мы в дополнение к ним привлечем в качестве еще одного свидетеля и иудея Иосифа".

Все указывает на то, что отрывок этот поддельный. Он написан в стиле Евсевия, а не в стиле Флавия. Флавий писал в многословной манере. Он подробно описывал незначительных персонажей. Лаконичность этого упоминания Христа, таким образом, является сильным доводом в пользу того, что это фальшивка. Отрывок этот нарушает логическое течение повествования. Он никак не связан с предшествующими или последующими абзацами; его место в сочинении ясно указывает на то, что чужая рука раздвинула текст, написанный историком, чтобы вставить этот отрывок. Флавий был иудеем - священником моисеевой веры. Этот отрывок приписывает ему признание чудес, божественности Христа, и его воскресения - то есть в этом отрывке ортодоксальный иудей говорит, как верующий христианин! С логической точки зрения, Флавий не мог написать этих слов, не приняв христианства. Соединение исторических и логических доводов является решающим доказательством, что этот отрывок - бессовестная подделка.

По этим самым причинам все честные историки христианства признают этот отрывок вставкой. Генри Харт Милман говорит: "Он был вставлен позже, вместе с многими другими отрывками". Фредерик Фаррар пишет в Британской Энциклопедии: "Ни один разумный человек не может поверить в то, что этот отрывок в своей нынешней форме принадлежит Флавию". Епископ Уорбертон осуждает его, как "обычную подделку, и при этом очень глупую". Чамберсовская энциклопедия говорит: "Знаменитый отрывок из Флавия считается вставкой".

В "Анналах" Тацита, рисмкого историка, есть еще один короткий отрывок, который говорит о "Христе" - основателе течения, называемого христианами, которые "ужасали всех своими преступлениями". Эти слова появляются в тацитовом описании пожара в Риме. Свидетельства, подтверждающие истинность этого отрывка немногим прочнее, чем свидетельства в пользу отрывка из Флавия. Он никем не цитируется вплоть до XV века; на тот момент, когда он был процитирован в первый раз, в мире существовала только одна копия тацитовых "Анналов", и эта копия, по-видимому, была сделана в VIII веке - шестьсот лет спустя после смерти Тацита. "Анналы" вышли в свет между 115 и 117 г.н.э., спустя почти сто лет после эпохи Христа, поэтому этот отрывок, даже если он настоящий, ничего не доказывает о Христе.

Имя Иисус (Иехошуа) было таким же распространенным среди евреев, как имя Уильям или Джордж у американцев. В сочинениях Флавия мы находим рассказы о многих людях по имени Иисус. Одним был Иехошуа, сын Цфии, предводитель мятежников из числа рыбаков и матросов; еще был один Иехошуа, предводитель грабителей, который был арестован, и после этого его люди спаслись бегством; и еще один Йехошуа, душевнобольной, который в течение семи лет ходил по Иерусалиму, выкрикивая "Горе тебе, Иерусалим", которого много раз били, но он никогда не сопротивлялся, и который был убит выпущенным из камнемета камнем во время осады Иерусалима.

Слово "Христос", греческий эквивалент еврейского слова "Мессия", именем не является; это титул, и он означает "помазанник".

Евреи ждали прихода Мессии, вождя, который восстановил бы независимость их страны. Флавий рассказывает о многих людях, которые выдавали себя за Мессию, у которых были сторонники и последователи, и которые были казнены римлянами по политическим соображениям. Один из таких Мессий, или Христов, самарийский пророк, был казнен при Понтии Пилате; и возмущение евреев было так велико, что Риму пришлось отозвать Пилата.

Эти факты имеют громадное значение. Хотя история ничего не говорит о христианском Иисусе Христе, в ту эпоху было множество людей по имени Иисус, и много политических фигур, которые называли себя "Христом". Для создания рассказа о Христе существовали все исходные материалы. Во всех странах древности люди верили, что божественные Спасители рождались от девственниц, проповедовали новую веру, творили чудеса, шли на казнь во искупление грехов человечества, восставали из могилы и возносились на небеса. Все, чему учил Иисус, уже было написано в литературе того времени. Во всем рассказе о жизни Христа нет ни одного нового элемента, как показал Джозеф МакКейб в "Источниках этического учения Евангелий", и Джон М. Робертсон в "Мессии язычества".

"Но, - скажет нам христианин, - Христос настолько совершенная фигура, что он не мог быть придуман". Это ошибка. Евангелия вовсе не рисуют совершенной фигуры. Многочисленные противоречия в характере и учениях Христа показывают искуственность образа. Он высказывался за "меч", и высказывался против; он учил людей любить своих врагов, но советовал ненавидеть друзей; он проповедовал всепрощение, но называл людей поколением змей; он объявлял себя судьей мира, но говорил, что он не может никого судить; он говорил, что всесилен, но при этом говорил, что не может совершать чудо, если в людях нет веры; Евангелия представляют его Богом, и он не стеснялся заявить: "Я и мой Отец - едины", но страдая на кресте, выкрикнул: "Господи, Господи, почему ты меня оставил?". И как удивительно, что эти слова, последний, предсмертный крик Христа, не только оспариваются двумя другими Евангелиями, но и оказываются цитатой из двадцать второго Псалма!

Если уж слова человека когда и бывают искренни, то в то мгновение, когда, в агонии и отчаянии, его сердце разрывается от разочарования и осознания поражения, когда из глубины его израненой души вырывается вместе с последним дыханием крик, когда ледяные волны смерти смыкаются, чтобы навсегда поглотить его пропадающую жизнь. Но в уста умирающего Христа вложены не искренние слова расстающегося с жизнью человека, а цитата из литературы!

Человек со всеми этими противоречиями, с явными невероятными чертами в образе, вряд ли мог существовать в действительности.

И если Христа, со всеми его чудесными и невозможными чертами, нельзя было придумать, то что же можно сказать об Отелло, о Гамлете, о Ромео? Разве образы, созданные Шекспиром, не обрели жизнь на сцене? Разве их естественность, цельность, человеческое величие не потрясают наше воображение? И разве нам не приходится делать над собой усилие, чтобы напомнить себе, что они - лишь плод фантазии? Если оставить в стороне чудеса из истории Христа, разве образ Жана Вальжана не является таким же глубоким, благородным, человечным, таким же величественным в своей самоотверженности, таким же стоическим в отношении к жестокой судьбе, как и образ Иисуса? Кто может читать рассказ об этом замечательном человеке, и остаться равнодушным? И можно ли читать о последних днях его жизни без того, чтобы глаза наполнились слезами? И все же Жан Вальжан не рождался и не умирал, он не реальный человек, а олицетворение нравственности и страдания, созданное гениальным умом Виктора Гюго. Кто из нас не пролил слезы, читая о том, как Сидней Картон выдал себя за другого, и положил голову на плаху, чтобы спасти жизнь Эвремонда? Но Сиднея Картона в действительности не существовало; он - дух самопожертвования и гуманизма, которого облек в человеческую форму Чарльз Диккенс.

Да, образ Христа мог быть придуман! Мировая литература полна выдуманных героев, и вымышленная жизнь замечательных людей всегда будет занимать умы и трогать сердца. Но что же можно сказать о христианстве, если Христа не существовало? Зададим лучше другой вопрос. Что можно сказать об эпохе Возрождения, о Реформации, о Французской Революции, о социализме? Ни одно из этих движений не было создано одним человеком. Они росли и развивались. Развивалось и христианство. Христианская церковь старше, чем самые ранние христианские сочинения. Не Христос создал церковь. Церковь создала рассказ о Христе.

Евангельский Иисус Христос никак не мог быть реальным человеком. Он - соединение невозможных элементов. Быть может, девятнадцать веков назад в Палестине жил человек по имени Иисус, который делал добрые дела, у которого были восторженные последователи, и который принял ужасную смерть. Но об этом человеке, который, возможно, существовал, во время его жизни не было написано ни строчки, и о его жизни и деяниях современному миру неизвестно абсолютно ничего. Тот Иисус, если он существовал, был человеком; и если он был реформатором, то лишь одним из многих реформаторов, которые жили, рождались и умирали на протяжении истории. Когда мир поймет, что Христос из Евангелий - это миф, что христианство - неверно, он обратит свое внимание не на религиозные вымыслы прошлого, а на жизненно важные проблемы сегодняшнего дня, и займется решением этих проблем, чтобы улучшить жизнь реальных людей, которым мы должны помогать, и которых мы должны любить.